Padroni senza volto 

Le “società non umane” di Milei e la nuova frontiera del capitalismo algoritmico.

di Federica Cannas 

Non è fantascienza. Javier Milei ha presentato al Congresso argentino la proposta di creare aziende gestite da algoritmi o agenti di intelligenza artificiale. Niente azionisti umani, niente dirigenti in carne e ossa, niente responsabile identificabile. Si chiamano “sociedades automatizadas”. È la versione più coerente e più spietata del progetto ultraliberista applicato all’era dell’IA.

La proposta, lanciata con un editoriale sul Financial Times firmato insieme al ministro della Deregolamentazione Federico Sturzenegger, poggia su tre pilastri: nessuna regolamentazione per l’IA, una nuova categoria societaria, la “corporazione non umana”, e un regime fiscale ultra-competitivo. Il messaggio ai colossi tecnologici mondiali è diretto: “Siamo aperti agli affari”.

Per spiegare la sua visione, Milei sceglie un modello storico rivelatore, ossia la Compagnia Olandese delle Indie Orientali, fondata nel 1602. Un’entità che, prima di fallire, aveva costruito la propria ricchezza su stermini coloniali, monopoli violenti e commercio di schiavi. Difficile trovare paragone più involontariamente onesto per descrivere un sistema economico pensato per massimizzare il profitto liberando il capitale da ogni vincolo umano, inclusa la responsabilità.

La domanda che il paragone solleva è liberare chi, da cosa?

L’iniziativa di Milei non è una boutade. Il disegno di legge, presentato al Congresso il 29 maggio scorso, riformerebbe il codice societario argentino del 1972 introducendo anche le DAO, Decentralised Autonomous Organisations, strutture che operano su blockchain senza alcuna sede fisica o gerarchia umana definita. Si tratta di un tentativo, per quanto estremo, di dare risposta giuridica a entità che già operano nell’economia globale in una zona grigia legale.

Su questo punto, il pragmatismo di Milei coglie un problema reale: l’IA agisce, firma contratti, gestisce risorse. Il diritto ancora non sa come trattarla. Ma da un problema reale non derivano automaticamente soluzioni giuste.

È la domanda che ha spinto Yuval Noah Harari a rispondere pubblicamente a Milei, sempre sul Financial Times, con un articolo intitolato “Non dobbiamo concedere personalità giuridica agli agenti di IA”. Una società senza umani è, di fatto, una società senza responsabili.

Anche Mustafa Suleyman, CEO dell’AI di Microsoft, si è detto preoccupato. È una critica che viene dal cuore stesso dell’industria tecnologica.

Harari ha avanzato poi un’immagine potente, Milei vuole fare di Buenos Aires una nuova Amsterdam. Rischia di farne il porto coloniale della Compagnia delle Indie.

Sarebbe sbagliato leggere questa proposta come una questione tecnica. È una questione politica nel senso più profondo. Chi detiene il potere economico, chi ne risponde, chi ne paga i costi.

Le aziende gestite da algoritmi non eliminano lo sfruttamento e lo rendono invisibile. Rendono i lavoratori sostituibili con più efficienza. Schermano i padroni dietro codici e server. Il capitale rimane, anzi, si concentra nelle mani di chi possiede e controlla quell’intelligenza artificiale. Il rischio concreto è che l’Argentina, già segnata da decenni di crisi e dipendenza, diventi un paradiso fiscale 2.0 per entità che non pagano tasse reali, non assumono lavoratori locali, non rispondono ad alcun tribunale umano.

Milei ama la parola libertà. Ma c’è una domanda alla quale il suo liberismo non riesce a rispondere. Libertà per chi?

Non certo per i milioni di argentini che vedono ridursi i servizi pubblici, i diritti del lavoro, le tutele sociali, smantellate in nome della stessa ideologia che oggi vuole regalare personalità giuridica agli algoritmi. Non per i popoli del Sud del mondo che hanno pagato sulla propria pelle il prezzo delle rivoluzioni commerciali dei potenti.

Salvador Allende, in un’epoca diversa ma non così lontana nella sostanza, aveva capito che il capitalismo avanzato non chiede il permesso per espandersi. Cambia forma, trova nuovi strumenti, si adatta. La risposta non può essere solo tecnica o giuridica. Deve essere politica. Riaffermare che l’economia è fatta per gli esseri umani, non contro di loro.